То есть не обязательно вступать в противоречие с законом, таская нож. Согласен, запрет ношения одноручек идиотский - но увы, dura lex sed lex. Законы мы не пишем.
Берёте WaffG и читаете. Feststehende ber 12cm, Einhandmesser ber 8,5cm. Таскать с собой без веской причины. Если причина есть, например, охота, пикник в лесу, то можно.
Прочтите, что я писал выше. Я ответил на все вопросы.
Можем сделать иначе. Сформулируйте мучающие Вас вопросы. Толково и по пунктам.
Отнюдь. Если есть необходимость и можешь её внятно объяснить - в добрый путь.
Просто однорукий складник с большим клинком сильнее пугает потерпевшего, а нескладным с большим клинком даже пьяный и обдолбленный идиот в спортивках (основная клиентура при применении этого закона) может натворить больших бед.
Мил человек, немецким полиции, прокуратуре и суду по пояс, является ли инструмент "холодным оружием". Это не Союз и не РФ.
ВСЕ ЭТИ НОРМЫ нацелены лишь на одно: патруль зацепил клиентов, и нет информации, что именно они уже натворили, у клиентов изымаются ножи и прочие приспособления. Что не разрешено, по этой причине, что разрешено, "патамушта". Клиентура страстно любит дешёвые страхолюдные режики, поэтому теперь "патамушта" практически не применяется.
Всё это я уже писал в этой теме.
Повторюсь: Оружие - это любое приспособление, конструктивно предназначенное для ликвидации или снижения способности противника к нападению и/или защите.
А что не оружие, то "опасный инструмент". Срок умножает также точно, как и оружие.
Загадки, загадки.. 
Чем ещё должен руководствоваться суд кроме закона? Вы же юрист, а такое впечатление, что Конституцию не читали, статью 97 в частности:
Сами же написали что здесь не СССР и не РФ, и вот те на... "другие факторы"... О чем идёт речь?
quote:
Мил человек, немецким полиции, прокуратуре и суду по пояс, является ли инструмент "холодным оружием". Это не Союз и не РФ. ВСЕ ЭТИ НОРМЫ нацелены лишь на одно: патруль зацепил клиентов, и нет информации, что именно они уже натворили, у клиентов изымаются ножи и прочие приспособления. Что не разрешено, по этой причине, что разрешено, "патамушта". Клиентура страстно любит дешёвые страхолюдные режики, поэтому теперь "патамушта" практически не применяется.
Всё это я уже писал в этой теме.
Повторюсь: Оружие - это любое приспособление, конструктивно предназначенное для ликвидации или снижения способности противника к нападению и/или защите.
А что не оружие, то "опасный инструмент". Срок умножает также точно, как и оружие.
- нескладные ножи с односторонней заточкой (Feststehende Messer) (кинжалы считаются холодняком)
- складные ножи с ДВУРУКИМ открыванием И фиксацией в раскрытом состоянии (Zweihandmesser mit Nagelhieb o..)
- складные ножи с ОДНОРУКИМ открыванием, но БЕЗ ФИКСАТОРА в раскрытом положении (Nicht feststellbare Einhandmesser) - такие слипджойнты тоже делают, как пример UK Pen Knife от Спайдерко, под английские законы заточены
- слипджойнты без запирания (Nicht feststellbare Messer) - типа классических швейцарцев
Дико извиняюсь, действительно, сейчас нельзя носить (без понятной причины) однорукие ножи с фиксируемым клинком ЛЮБОЙ длины.
_ 42a Abs. 1 Nr. 3 WaffG читается так: запрещено носить складные ножи с одной рукой блокируемым клинком или нескладные ножи с длиной клинка выше 12см.
Что касается 8,5см, то в законе этого нет. Это один из факторов определения, является ли нож оружием. Другие факторы: ширина, форма. Если клинок короче 8,5см и необоюдоострый, то, обычно, не является.
bulawog привёл очень хороший пример ножей, самих по себе вопросы не вызывающих.
Это означает, что пока судья остаётся более-менее в рамках разумного толкования закона и права, он может иметь в виду абсолютно всех. Никто не может давать ему указания.
Когда ФАКТЫ определились и начинается применение закона к этим фактам, поздно пить Боржоми. Все процессуальные нормы нацелены на процесс выяснения фактов. Толкование закона в применении к этим фактам уже второстепенно, ибо тут вопросы возникают редко.
2Einrichter
У меня сложилось впечатление, что Вы ищете какое-то магическое заклинание для отваживания полицейских. Нет такого.
Помнится, в Москве, в конце 90х, обратил внимание, что милиция тормозит на вокзалах и входах в метро всех прилично одетых мужчин с барсетками. Я был одет менее официально и не носил барсетку. Меня и таких как я они даже не замечали. Думаю, рекомендация тогда не носить барсетку если ездишь в метро, звучала бы дико и совершенно не в духе закона, но была бы очень разумной.
Я пытаюсь Вам давать разумные рекомендации. Следовать им или нет, Ваше право.
А обсуждение таких тонкостей, как в этой теме - дело полезное, т.к. мы в соответствии с заветами Остапа Сулеймана Ибрагима Берты Марии Бендер-бея - чтим уголовный кодекс!
;->
Ребята мне кажется вы находитесь под гипнозом общепринятой версии трактовки 42а-параграфа. Суть в том что смысл его можно (и нужно ) трактовать по разному. Выше я предлагал внимательнее перечитать данный параграф, но похоже никто на это не обратил внимания. Поэтому начну открытым текстом..
1. dass eine von mehreren Mglichkeiten in Frage kommt: Exklusives Oder (Kommst Du mit, ja oder nein? entweder : oder ) - auch in der Logik, spezieller in der Aussagenlogik
2. dass mehrere Mglichkeiten in Frage kommen (Die Anreise erfolgt per Auto, Bahn oder Flugzeug. alles sind Transportmittel)
3. dass (in Verbindung mit einem "nicht" oder Verbot) alle Mglichkeiten nicht in Frage kommen (hier ist es verboten zu essen, zu trinken oder zu rauchen oder im Sinne von und)
4. dass mindestens eine Mglichkeit in Frage kommt: Disjunktion (ja oder nein?) - auch in der Logik: a oder b = entweder a oder b oder (a und b)
dass auch eine andere Mglichkeit besteht (vor 10 Tagen oder so)
dass eine bestimmte Konsequenz zu erwarten ist (Verschwinde, oder es passiert was!)
5. dass kein Einwand erwartet wird (Gleich passiert was. Oder glaubst du das nicht?, rhetorisch)
dass eigentlich eine Zustimmung erwartet wird (Du kommst doch mit, oder?, nachgestellt rhetorisch)"
Нетрудно определить что в нашем случае "oder" возможно толковать только в варианте 3
"3. dass (in Verbindung mit einem "nicht" oder Verbot) alle Mglichkeiten nicht in Frage kommen (hier ist es verboten zu essen, zu trinken oder zu rauchen oder im Sinne von und)"
А теперь перечитайте параграф 42а ещё раз: "...Es ist verboten... Messer mit einhndig feststellbarer Klinge (Einhandmesser) oder feststehende Messer mit einer Klingenlnge ber 12 cm zu fhren."
С учетом вышесказанного становится ясно что "oder" в данном тексте несет функцию ПРИСОЕДИНЕНИЯ а не альтернативы. То есть если грубо перевести на русский смысл фразы таков: "Запрещены "однорукие" ножи или обычные ножи... с длиной клинка свыше 12см
"oder" здесь обьединяет два вида этих ножей в одну группу.
Разумеется есть ещё и другой вариант: "oder im Sinne von und", но давайте не забывать, что неустранимые сомнения в виновности суд обязан трактовать в пользу подозреваемого или обвиняемого.
Или в Германии это принцип не действует?? (данный вопрос конечно к ув. Гринбарсу)
ЗЫ: А по поводу предыдущего моего поста можете что нибудь сказать? Я все ж таки хотел бы узнать Ваше мнение, даже если оно окажется для меня - непрофессионала в сфере немецкой юриспруденции - унизительным. Главное - истину установить.
У меня из явно не подлежащих выносу из дома вот эта штука с 6-дюймовым лезвием, так и называется "Ти-лайт VI", очень приятно держать в руках, и что как мне кажется о ней ещё неизвестно, я установил, что лезвие можно "выщелкнуть" просто резко дернув рукой, оно достаточно массивное и вылетает по инерции за долю секунды как у пружинного ножа
П.С: стилет(или как его) на последнем фото очень красив, нравиться эта изящная форма.
Я такой носил до последнего изменения ЗоО. Потом продал 
Как и большинство своих "одноручек".
Так он от Cold Steel. А я думал, что ты имел в виду нож с Генкиного фото...
Я свой ТиЛайт непосредственно в Штатах брал. Некоторая экономия вышла, потому что нож действительно не шибко дешевый. Но хорош, зараза...
На выходных был слёт Bandidos. Полиция провела шмон, конфисковала кучу ножей.
До изменения закона пришлось бы больше повозиться, адвокаты заработали бы больше. Сейчас для полиции проще. Закон был сформулирован именно для таких мероприятий. Мы - побочные жертвы.
Мне сейчас не приходит в голову ни одна норма права, которая имела бы применение сама по себе. Всегда нужно читать "до", "после", весь закон, что хотел законодатель и какова практика применения на данный момент.
Своя ноша не тянет... Одна из финок в рюкзаке,всегда.В лесу перекочёвывает на пояс,в открытую.Викторинокс на поясе.Ну и в зависимости от настроения добавляется один из жывопырчиков.
А вообще,нож(пистолет) и презик имеют общее. Лучше иметь и не воспользоваться,чем не иметь когда понадобиться.Да и отвык я как-то уже пользоваться зубами и ногтями в качестве всякого рода открывашек и прочего инструмента.
в городе чтобы хлебушек/колбаску/упаковку порезать, бутылку пива/вина / консерву открыть.
(нормальные) люди не носят нож с целью применения оного как оружия для самозащиты при нападении. Они вообще не задумываются о таких низких проявлениях некоторых маргинальных элементов. Поэтому калеками/трупами нападающие оказываются исключительно по причине паники/ужаса защищающегося, неудачного стечения обстоятельств, случайного резкого движения зонтиком и т.д., и т.п. 
Тактический фолдер + "я же с сыном маленьким по тёмному иду - вдруг чего" и Лайоль/Опинель "после пикника в кармане завалялся" изначально направляют всю историю с нанесением опасных/убийством по неосторожности в разные русла.
Чтобы огрести неприятностей по полной полицейским/прокурору/судье нужно рассказывать:
Заведутся с полоборота. Я успел, помнится, двинуть локтем под рёбра шибко умному клиенту 
Лично у меня причина для таскания ножа есть: я им конверты разрезаю и такерные скобки сковыриваю
Ну да, главное не забыть сказать, что он носится исключительно с целью самообороны...
Аналогично. Викторинокс- Taschenwerkzeugkiste, финка- Brotzeitmesser, минималист-просто Glcksbringer...
Не думаю что чьё бы то ни было чужое мнение, тем более страдающее такой категоричностью, играло роль при оценке рисков в реальной криминальной ситуации. Мой скромный жизненный опыт подсказывает, что наиболее правильно оценить все угрозы, включая уголовное преследование, может только сам участвующий, причем конкретно к данной ситуации. Разумеется если он не находится в состояниии паники, а ещё лучше уже имеет подобный опыт.
Данная же фраза, как показывает реальность, сильно преувеличивает неизбежность наказания (см. обьявления типа "Belohnung!!!" на соответствующих сайтах), но зато является беспроигрышной для её автора при негативном развитии событий ("...ага!! я же говорил!!"). Думаю именно этим при её составлении он и руководствовался.
Всё, что Вы пишете в интернете, Вы пишете и для полиции в том числе.
Чиста практика (я никоим образом не в теме, просто очень много лет назад мимо стоял):
возьмите несколько свиных ног, подвесьте их вокруг себя и попробуйта в максимально короткое время нанести порезы своим "когтем" и одним из ножей, показанных выше Bulawog, чтобы больше вообще ничего не снилось, проделайте то же самое с каким-нибудь кнжалом или стилетом
А уж как режет совершенно безобидный Опинель номер 10 или 12...
Амтсгерихт (участие адвоката не обязательно), один из участников - школьный учитель, чиновник. На высказывание судьи с пылом возражает: "Где это написано?!" Судья: "Параграф такой-то, закон такой-то." Учитель, полистав давно не обновлявшийся Шёнфельдер (сборник законов): "В моём законе написано иначе!"
Вообще удивляет стремление некоторых взрослых вообщем то людей навязать окружающим о себе "особое" мнение ничем кстати не обоснованное...
Вот Вы можете внятно обьяснить чем мнение упомянутого выше Корчагина отличается в лучшую сторону от мнения ну скажем Gino 702 или Sensemann?
С моей скромной точки зрения Вы сейчас пытаетесь выстроить в головах участников ветки некую иерархическую пирамиду авторитетов... Оно Вам надо?? Вашу реальную ценность как адвоката лучше всего докажут выигранные Вами дела а не ссылки на "корчагиных"..
Там я два варианта знаю, из нержавеки и из углеродки. Марку не скажу, но резучий - ужас, особенно из углеродки который.
Поймите, что ни полицейские, ни прокурор, ни судьи, ни адвокат не видели, что произошло. Есть только отчёт полиции о том, как они увидели место преступления (убийство - преступление, просто оно может быть оправдано), труп с ножевыми ранениями и деятеля с окровавленным ножом. Свидетелей может не быть. Но, даже если они есть, они будут, скорее всего, рассказывать каждый свою версию увиденного, услышанного, додуманного. Что было? Как это оценить? Если в начале дела сразу за отчётом о выезде на происшествие идёт несколько листов с показаниями деятеля, то это не хорошо. Нужно смотреть, был ли это допрос или словесный понос после шока (частое явление, кстати). Если деятель рассказал, что он владеет боевыми искусствами, нож носит для самообороны, ведь он пригодился и т.д. и т.п. Плохо. Придётся доказывать, что труп - маньяк-людоед и не просто прикурить спрашивал, а реально напал. Это не всегда легко. А прокурор будет говорить, что деятель - потенциально заряженный на драку самооборонщег. Что он был как заведённая пружина, способная сорваться от любой мелочи, что и произошло. В доказательство покажет нож, задаст риторический вопрос, зачем нормальному человеку такой в кармане. Сам же приведёт протокольные высказывания деятеля, что для самообороны. Что означает, что деятель ходил по улицам с потенциальной готовностью воткнуть нож в живого человека. И т.д. Поэтому, когда в тёмном углу к нему подошёл совершенно безобидный подвыпивший потерпевший и попросил прикурить, деятеля переклинило и он воткнул свой - ведь правда, очень страшный? - нож в этого бедолагу.
Громкий случай в Берлине с избиением в метро. Сопляк, который его совершил и на следующий день прибежал сдаваться в полицию, - очень приличный мальчик из очень приличной семьи. Сейчас все знают, что он на это способен. А если бы человек, на которого он напал, убил его, то пришлось бы с большим трудом доказывать, что редиска - приличный мальчик, а не злой дядя, его убивший.
В интернете ничего не пропадает. Информация о владельце компьютера, с которого выходил чел, зарегистрировавшийся под конкретным ником, предоставляется провайдерами, владельцы сайтов тоже достаточно кооперативны. Всё это подшивается в дело вместе с переводом. Переводы часто хромают, кстати. Есть варианты онлайнового слежения. Установка следящих вирусов в компы подозреваемых полицией тоже возможна и применяется. Я очень люблю читать дела - лучше любого детектива, а для меня так вообще интерактив полный
Кочергин очень хорошо сформулировал "цену свечей". Всякий, кто на практике сталкивался с правосудием, понимает и оценивает её точность и верность. Стоимость игры хорошо описывает много более старая формула: "Из тюрьмы вернуться можно, с того света - нет." И вот когда игра стоит свечь, тогда вперёд, без страха и сомнения.
Полагаю, на этом тему хорошо раскрытой. Кто-то чему-то научится и не влетит в неприятности - уже хорошо.
Ну а на тему "хороший адвокат / плохой адвокат". Работа адвоката похожа на работу врача. Что я в этой теме делаю, это пытаюсь донести мысль, что пить надо вмеру и качественные напитки. А Вы пытаетесь мне доказать, что это глупости и если врач не спас хроника, напившегося антифриза, то он - плохой врач.
Никоим образом не желал подвергнуть сомнению Ваши профессиональные способности.. Честно. Наоборот, желаю Вам всяческих профессиональных успехов и оставаться и далее таким же интересным ссобеседником.
Искренне надеюсь, что не попадёте в такую ситуацию, а если всё же, то вспомните эту дискуссию и правильно себя поведёте.
Хотя иной раз,как говорится,птичку жалко.
Вань, с таким же успехом можно сказать, что срущий под дверью бомж приносит колорит подъезду.
Клинок бронзовыми шайбами проставлен...
Классный ножик, реально. И, что для меня очень важно, человек думал, что делал. Дизайн как рукоятки, так и клинка продуман. Его очень удобно держать, открывать, им пользоваться.
А что дешевле?
маразм да, но вот твоя информация не совсем верна, столовые ножи без ограничения, а кухонные(мы же понимаем разницу между столовыми и кухонными ножами) да с 18 лет, как и остальное колюще режущее. главное чтобы наши придурки до такого не додумались
Три дюйма. 76 мм в общем.
